XXIV чтения (2024)

Российская академия наук
Институт философии
Российское философское общество
Журналы «Вопросы философии» и «Человек»

К 95-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова

Международная научная конференция

«Новый гуманизм: сохранить человека в мире глобальных опасностей и угроз»

XXIV Фроловские чтения

12 ноября 2024 года, 11.00

Институт философии РАН, Красный зал

Академик РАН А.А. Гусейнов – Открытие конференции

Д.ф.н. С.Н. Корсаков, М.И. Фролова — Презентация книг: 

И.Т. Фролов «Жизнь: познание и заблуждения». В серии «Из наследия И.Т. Фролова». М., Канон+, 2024 

«Альтернативы цифровизации: сохранится ли человек в цивилизации будущего?» М., Канон+, 2024

Акад. РАН В.А. Лекторский — Гуманизм против транс-гуманизма. Прогноз и проект

Чл.-корр. РАН О.В. Гаман-Голутвина – Трансформация понимания безопасности в контексте новых вызовов и угроз 

Чл.-корр. РАН В.И. Данилов-Данильян – Сохранить человека = устойчивое развитие

Д.псих.н. Д.А. Леонтьев — Сохранить человеческое: идеал гуманизма и реальность человека 

Д.матем.н. Г.Г. Малинецкий – Человек и мир в точке бифуркации

Д.ф.н. С.А. Смирнов — От идеи человека — к Институту Человека

Д.ф.н. И.Ф. Кефели, д.ф.н. О.В. Плебанек — Цифровой гуманизм: это серьезно или дань моде? 

Ань Цинянь (КНР) – Новое осевое время и И.Т. Фролов

Д.ф.н. Е.Н. Гнатик – Искусственный интеллект в контуре военного противостояния: перспективы и риски

Д.псих.н. Т.А. Нестик – Социальное воображение личности в условиях глобальных угроз

Д.техн.н. А.А. Грибков – Рождение субъектности у искусственного интеллекта: фантастика или реальная угроза?

Д.ф.н. Б.И. Пружинин, д.ф.н. Т.Г. Щедрина — Человечность естественная и искусственная: к истокам антропологического кризиса XXI века

Д.ф.н. О.В. Попова — Нейронауки, ИИ и проблемы биоэтики

К.ф.н. Р.Р. Белялетдинов — Моделируя свободу: может ли измениться биоэтическая концепция уважения автономии под влиянием ИИ?

Д.ф.н. Ф.Г. Майленова – Человек и машина — кто у кого в подчинении?

К.ф.н. Н.Б. Афанасов — Проекты комплементации человечества: взгляд социального консерватора

К.ф.н. В.П. Веряскина – Постчеловек в концепциях философского постгуманизма: критический анализ и альтернативы

Д.ф.н. М.В. Силантьева – Проблема человека в призме философии свободы Н. Бердяева

Стефан Констанчак (Польша) — Концепция социалистического гуманизма Адама Шаффа

Д.ф.н. Зиба Агаева (Азербайджан) – Гуманизм в контексте современных глобальных трансформаций

Д.ф.н. И.А. Бирич — Необходимость изменения мышления людей в условиях новой реальности

К.б.н. С.Ш. Хаят, д.б.н. Л.Ф. Курило, д.м.н. В.Б. Черных — Человек в эру новых репродуктивных возможностей

К.ф.н. А.В. Антипов – Моральный тест Тьюринга и биоэтика

К.ф.н.  А.А. Гезалов – Межкультурная коммуникация в контексте глобального противоборства 

К.ф.н.  А.Д. Королев — Можно ли прожить счастливую жизнь в мире глобальных опасностей и угроз

К.ф.н. Л.Д. Рассказов – Человек в поисках первоначала бытия и обретения собственной идентичности в условиях глобализации: философская рефлексия до-и сверх метафизической реальности

К.ф.н. Л.Ю. Писарчик – Постгуманизм и постискусство («Быть или не быть» человеку?)

Д.ф.н. О.А. Устинов – Философская антропология И.Т. Фролова

К.м.н. М.А. Пронин, к.техн.н. О.Н. Раев — Редактирование личности человека средствами технологий виртуальной реальности: цели, результаты, паразитные эффекты

К.ф.н. И.А. Кацапова — Проблемы человека в контексте техногенной цивилизации (к вопросу о новом гуманизме)

К.ф.н. Е.И. Ярославцева — Растущая ценность интеллектуального потенциала человека в глобальных рисках современного мира 

К.ф.н.  В.И. Сороковикова — Влияние идей нового гуманизма на современный образовательный процесс

Т.В. Черномордова — Наследие И.Т. Фролова на уроках истории и обществознания

К.м.н. И.К. Заболоцкая — Русская идея — вечно новая в антигуманном мире

Н.Р. Сабанина — Феноменология познания ценностей: синергетический подход

С.В. Махов — Человек — общество — обязанности

НОВЫЙ ГУМАНИЗМ: СОХРАНИТЬ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ОПАСНОСТЕЙ И УГРОЗ

В ноябре 2024 года в Институте философии РАН прошла международная конференция «Новый гуманизм: сохранить человека в мире глобальных опасностей и угроз» — XXIV Чтения памяти академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929–1999). В этом году ежегодная конференция была посвящена 95-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. В начале конференции был показан небольшой фильм, включавший уникальные кадры выступления И.Т. Фролова в передаче «Институт человека» в 1986 году. Все участники конференции отметили поразительную актуальность сказанного тогда академиком Фроловым: о жизни в условиях ядерной конфронтации, об обострении глобальных экологических проблем, о необходимости «охранять человека» как уникальное создание Вселенной. Последний призыв философа и стал лейтмотивом Чтений. 

Чтения открыл акад. А.А. Гусейнов. Он сказал, что Фроловские чтения стали традицией Института философии РАН. Проблема сохранения человека в цифровом мире созвучна той программе научных исследований, которую разрабатывал и осуществлял в своей научно-организационной деятельности академик И.Т. Фролов. А.А. Гусейнов подчеркнул объединяющую роль И.Т. Фролова для своего поколения философов и замечательные результаты, которые были ими достигнуты.

Акад. В.А. Лекторский посвятил свое выступление альтернативе гуманизм VS трансгуманизм. Идеал гуманизма — классический идеал европейской культуры, начиная с эпохи Возрождения, но и критика и отрицание гуманизма также имеют свою традицию, начиная с Ницше, затем — в полемике Хайдеггера против Сартра. Последнюю традицию наследуют ныне транс- и постгуманизм, постулирующие устарелость человека в мире глобальных проблем, цифровизации и ИИ. Человек как пройденная ступень глобальной эволюции подлежит радикальному улучшению, меняющему все его основные параметры, включая смертность. При этом трансгуманисты утверждают, что трансформация человека есть наиболее полное осуществление его прав и свобод. Например, родители смогут свободно моделировать параметры своего будущего ребенка. Но свободен ли сам этот ребенок, либо изначально превращен в объект манипуляций? Как скажутся на характере таких манипуляций социально-финансовые возможности родителей? Как все это повлияет на генотип человечества? Останется ли единый человеческий тип? Постгуманисты уже сейчас расширяют круг существ, маркируемых антропологически, включая сюда животных и роботов, а также возможные смешанные формы. Все это имеет и далеко идущие практически последствия, например, в случае наделения правосубъектностью систем ИИ или создания ими «творческих» работ. Человек должен развиваться, но не должен расчеловечиться. Не все, что кажется некоторым апологетам ИИ возможным, реально осуществимо. Но главное: из того, что все же осуществимо, не все нужно осуществлять!

Чл.-корр. РАН О.В. Гаман-Голутвина остановилась на феномене глобальной турбулентности современного миропорядка, когда прежние и новые правила действуют одновременно. К источникам турбулентности она отнесла нестабильность демографических процессов, антропогенное воздействие на природу, технологическую революцию, транснациональные проблемы (терроризм, наркотики, вирусы и пр.), конфликты политических систем, цифровизацию. Сейчас многие из упомянутых источников или даже они все, вошли в резонанс. Возрастает число акторов, что обеспечивает рост хаотизации в геометрической прогрессии. В этих условиях эффективная обороноспособность достигается не только системами вооружений, состоянием экономики и инфраструктуры, технологиями и развитием инфосферы, но и состоянием науки и образования.

Чл.-корр. РАН В.И. Данилов-Данильян проблематизировал определение устойчивого развития, данное Комиссией Брунтланд, как такое удовлетворение потребностей нынешних поколений, которое не ставит под вопрос возможность будущих поколений удовлетворять свои потребности. Между тем сами потребности как переменная величина не поддаются определению. Реализация главной потребности — выживания — обусловлена в природе осуществлением инстинктов самосохранения и продолжения рода. Приобретенная человеком разумность зачастую входит в противоречие с указанными инстинктами. Разум не ставит человеку какой-либо иной альтернативной глобальной цели, но позволил перенаправить основные усилия с удовлетворения главных инстинктов на удовлетворение инстинктов и потребностей инструментальных, дающих удовлетворение здесь и сейчас, и не человечеству в целом, а отдельному индивиду. Разрешимо ли данное противоречие, либо же обретший разум и погибнет от него?! Разрушительная деятельность человека направлена на природную среду, на популяционное здоровье своего вида и на социальные стабилизаторы (право и пр.). Поэтому устойчивым развитие может быть тогда, когда будет остановлена разрушительная деятельность по трем указанным направлениям.

Д-р психол. наук Д.А. Леонтьев обозначил задачу современности так: сохранить человеческое в человеке. В ХХ веке стало ясно, что нет таких высот, до которых человек не мог бы подняться, но и нет таких низостей, до каких он не мог бы опуститься. Каков человек? Наиболее убедительный ответ на вопрос о сущности человека дал Э. Фромм: сущность человека — это не состояние, а проблема, а сам он — открытое самореализующееся существо. У. Джеймс считал, что человек может изменить реальность в лучшую сторону. Как двигаться к позитивному идеалу человека: изменять среду или же себя в соответствии с представлением о должном? Человеческое в человеке — это возможность, вызов и ответственность. Мы можем принять этот вызов, но нам ничто не гарантировано.

Д-р физ.-мат. наук Г.Г. Малинецкий напомнил о том, что в точке выбора воздействия малых агентов могут иметь решающее значение. Вопрос скорее в диапазоне изменения основных параметров, определяющем жесткий или мягкий характер бифуркации. Сейчас это определяется степенью изменения человеческой телесности и ее соединения с продуктами ИИ и тем, сколь далеко человечество готово зайти по пути осуществления негативной свободы. Последний вектор совпадает с расчеловечиванием, что вполне ясно, например, из известного бестселлера Ю.Н. Харари «Homo Deus». Жесткость бифуркации сопровождается падением прироста производства, начавшимся с вытеснения промышленного капитала финансовым и усилившимся с вытеснением финансового капитала цифровым. Тотальное применение компьютеров производственного эффекта не дало, но усугубило узлы социальных противоречий в мире. Не случайно в объяснении типа грядущих перемен популярность набирают проекты «нового средневековья».

Д-р филос. наук С.А. Смирнов обратил внимание на то, что создание философских теорий человека, количество которых росло за последние три века, не приблизило нас к получению ответа на вопрос: «Что такое человек?». За это время принципиально изменилась ситуация в интерфейсе «человек-техника», где человек передавал все больше и больше функций устройствам, которые сам же и создал. Что же остается человеку? Редуцируя человека к набору функций, мы приближаемся к его полной заменимости. Восстановление человеческой целостности возможно в Институте человека, который мыслится не как научное учреждение, а как институт нового типа, соединяющий исследования с практической гуманизацией общества и гуманитарной экспертизой, когда воспроизводство человеческого в человеке пронизывает стратегии развития в управлении, экономике, науке, культуре. Человек как приоритет — эта идея И.Т. Фролова чрезвычайно современна.

Д-р филос. наук Е.Н. Гнатик рассмотрела роль технологий ИИ в контексте современной милитаризации. Она остановилась на проблеме принципиальной непрозрачности систем ИИ, которая не позволяет понять причины принятия ею решений. Возникает проблема адекватности данных, которые этими системами выдаются. Такая ситуация влечет за собой рост потенциальных рисков, особенно в условиях нарастающей тенденции милитаризации ИИ, когда в современном мире противостояние государств приобрело характер гибридной войны. Применении систем ИИ в боевой обстановке существенно сокращает автономию военнослужащих, снижает степень участия человека в принятии решений и увеличивает непредсказуемость всей ситуации в целом. Цена ошибки в результате того, что цифровой сервер принял неадекватное решение, может оказаться запредельно и неприемлемо высокой.  

Д-р психол. наук Т.А. Нестик рассказал о наблюдениях за психологическим состоянием людей в условиях глобальных угроз. Сделан вывод, что в таких случаях возрастает потребность в однозначных ответах на сложные вопросы, снижается вера в альтернативность будущего. Выготский и Ильенков говорили, что воображение социально по своей природе, дает возможность посмотреть на мир глазами других людей. Сегодня эта человеческая способность оказывается востребованной при конструировании технологических миров. Инструментом развития проективной креативности выступает ИИ. Весьма важно в проектировании будущего перейти из диапазона страхов в режим диалога и избежать эффекта колеи.

Д-р техн. наук А.А. Грибков использовал взятый из научной фантастики образ «бунта машин», чтобы поставить вопрос о принципиальной возможности выхода ИИ из подчинения человека. Возможность эта осуществима либо если люди передадут машинам право принятия решений, либо если машины «захотят» отнять у людей такое право. Последнее возможно, только если системы ИИ будут обладать субъектностью. Если понимать субъектность как источник автономной активности, то его движущей силой являются потребности. Системы ИИ не имеют потребностей и потому не могут обладать субъектностью. Зачем нам наделять ИИ субъектностью? Делать этого не нужно, ибо такой ИИ действительно будет представлять для человечества угрозу. Такого рода безответственные попытки должны быть законодательно запрещены. 

Д-р филос. наук Ф.Г. Майленова поставила проблему подчинения человека ИИ. Она не согласилась с А.А. Грибковым: не столь важно, научится ли машина испытывать эмоции и мысли, гораздо важнее и опаснее, не научится ли она распознавать наши эмоции и мысли и манипулировать ими. Существуют алгоритмы распознавания эмоций. А где алгоритмы, там и ИИ. Известно, что ПК подбирает контент по частоте запросов пользователя. Кто в этом случае на кого влияет? В докладе канд. мед. наук М.А. Пронина и О.Н. Раева также говорилось об обучаемости ИИ в ходе взаимодействия с человеком. При обучении ИИ желательно расширять диапазон источников обучения.

Ряд докладов был посвящен проблемам биоэтики. Д-р филос. наук О.В. Попова рассказала о влиянии нейротехнологий на медицину в аспекте взаимоотношений врача и пациента. Врач предоставляет информацию о нейротехнологиях, пациент принимает решения. Какова роль ИИ в принятии такого решения? Системы ИИ могут предоставлять рекомендации. Но ряд авторов ставят вопрос о «новой нормальности» и делегировании агентности техническим устройствам с ИИ в ходе лечения. Канд. филос. наук Р.Р. Белялетдинов посвятил свое выступление изменениям в принципе автономии пациента под влиянием ИИ. Автономия пациента — фактор, позволяющий корректировать процесс лечения с учетом интересов больного. ИИ не является человеческим агентом, но весьма функционален. Соответственно, ИИ может быть фактором, подталкивающим врача и пациента к принятию решения. Канд. филос. наук А.В. Антипов рассказал о применении морального теста Тьюринга в биоэтике. Суть его в возможности различить, в каких случаях значимых действий их субъектом был реальный человек, а в каких — искусственный агент. ИИ не проходит тест, если различение удается. В биоэтике возник концепт искусственных моральных агентов. Если нам кажется, что машина действует морально, значит мы должны считать, что искусственный агент способен быть моральным. Соответственно, возникают моральные ограничения в отношении действий с таким агентом. 

Канд. филос. наук Н.Б. Афанасов вернулся к теме постгуманизма. Докладчик отметил, что постгуманизм не следует смешивать с трансгуманизмом, напомнив, что автором этого термина является американский философ И. Хассан. Состояние постне означает отмены того, что ему предшествует. Предыдущая нормативность сохраняется, но утрачивает своего социокультурного субъекта, который был бы способен претендовать на общезначимость такой нормативности. Теоретики постгуманизма 1970-х–1980-х годов вкладывали в этот термин иное содержание, чем то, которым он наполняется сегодня. Он возник в рамках критики капитализма и включал социальную справедливость, политическое освобождение, экологический алармизм и культурную активность. В этом смысле постгуманизм продолжал линию классического гуманизма и был не проектом, а реакцией на постгуманистический мир. Докладчик не согласился с тем, что мысль о генетическом редактировании человека имеет свои истоки в постмодернизме и постструктурализме. Сославшись на книгу Ф. Феррандо «Философский постгуманизм», он отметил, что критика постгуманистами традиционного гуманизма базировалась на абсолютной автономии субъекта и его господством над природой.

Канд. филос. наук В.П. Веряскина продолжила разговор о «постчеловеке» в концепциях философского постгуманизма (Р. Брайдотти, Ф. Феррандо) в сравнении с концепцией реального гуманизма И.Т. Фролова. Последняя, опираясь на традиции марксизма и на философскую антропологию ХХ века, нацелена на то, чтобы в новых условиях сохранить человеческое в человеке: разумность, ответственность и нравственное «ядро». Постгуманистические концепции декларируют протест против пороков позднего капитализма и исследуют вопрос о способах жизни человека в мире новых технологий. В этом можно усмотреть сходство двух обозначенных теоретических подходов. Но в отличие от гуманизма И.Т. Фролова, эти западные концепции размыли различие между человеком и «иным» (животными, киборгами, системами ИИ). В результате протест против «капитализма» сводится к защите прав нечеловеческих агентов, либо тех человеческих групп, которые хотя бы в чем-то анормальны. Так возникает целый куст теорий: гендерные теории, новые расовые теории, квир-теории, постколониальные теории, теории, исследующие инвалидность, теории киборга и т.д. Налицо претензия на новое мировоззрение, деконструирующее различие между природным, человеческим и искусственным, а, стало быть, разрыв с классическим гуманизмом, который считал человека мерой всех вещей. В этом смысле постгуманистические теории имеют своим истоком постмодернизм и постструктурализм. Новое мировоззрение коррелятивно с технологиями «улучшения» человека, радикального продления жизни, криогеникой, теориями гибридизации человека и животного, человека и техно-артефакта. Проблема границы человеческого, которую нельзя переступать, остается нерешенной и требует в условиях современного мира своего глубокого философского исследования. 

В докладе канд. биол. наук С.Ш. Хаят, д-ра биол. наук Л.Ф. Курило и д-ра мед. наук В.Б. Черных говорилось о новых репродуктивных возможностях человека. Методы ЭКО все более совершенствуются, становится возможным то, о чем ранее трудно было помыслить. Сегодня можно по крови матери уже на десятой неделе беременности определить риск генных аномалий плода. Разработаны технология рождения ребенка с генетическим материалом трех родителей, технология криоконсервации биоматериала. Стали возможны роды после пересадки матки. Можно выбрать желательные характеристики будущего ребенка. Велика роль в новых репродуктивных технологиях ИИ. Его используют для оценки параметров и отбора наиболее качественных сперматозоидов. Возникает много этических проблем, в частности, проблема нарушения прав будущего ребенка, характеристики которого редактируются на стадии плода, проблема возможного гендерного дисбаланса при выборе пола будущего ребенка, проблема достоверности сведений о биоматериале. Канд. филос. наук Л.Д. Рассказов обратил внимание на то, что несмотря на глобализацию и невероятный рост социального контроля, многие эксперименты проводятся сегодня «за закрытыми дверями». Канд. филос. наук А.Д. Королев призвал спокойно относиться к современным технологическим переменам, так как все они являются результатом развития науки и общества за последние столетия.

Д-р филос. наук И.А. Бирич затронула педагогические аспекты изучения человека, отметив, что без приоритета человека невозможно гуманистическое воспитание новых поколений. Канд. филос. наук В.И. Сороковикова высоко оценила концепцию нового гуманизма И.Т. Фролова. Она продолжила разговор о педагогическим измерении гуманизма. По ее мнению, учебник «Введение в философию», созданный под руководством И.Т. Фролова в соответствии с его концепцией, до сих пор остается лучшим отечественным учебником философии. Особенно много нового дают преподавателю Фроловские чтения. Канд. филос. наук Е.И. Ярославцева также высоко оценила научный формат Фроловских чтений, который позволяет обсудить новые стороны развития человека, его связь с технологиями, которым человек передает многие свои функции, но должен остаться человеком.

Канд. филос. наук А.А. Гезалов говорил о межкультурной коммуникации в контексте глобального противоборства. Он отметил, что глобализация не устраняет культурного своеобразия, а накладывается на него, что создает сложные взаимосвязи. Игнорирование культурных различий приводит к возникновению социальных конфликтов. Доклад Н.Р. Сабаниной был посвящен соотношению синергетики с феноменологией. Канд. мед. наук И.К. Заболоцкая размышляла о роли России и русской духовности в современном мире. С.В. Махов поставил проблему формирования у людей мотивации выполнять социальные обязанности. 

Большой интерес у участников конференции вызвал рассказ Т.В. Черномордовой о том, как в с. Добром Липецкой области сохраняется память об И.Т. Фролове и особенно о том, как жизненный путь и научные труды академика используются во время школьных занятий с детьми. 

В ходе Чтений прошла презентация двух книг. Первая из них издана по итогам ХХIII Фроловских чтений [Альтернативы, 2024]. Цифровизация рассматривается в ней не как технологический, а как социальный процесс, в ходе которого возникает множество альтернатив. Нам все время приходится делать выбор, и этот выбор в конечном итоге сводится к вопросу: расчеловечится человек или нет? Зачастую достижения НТП используются либо для усиления потребительства, либо в целях социального контроля. И здесь проблема человека выходит на первый план.

Вторая книга — двухтомный сборник интервью, выступлений и докладов И.Т. Фролова за период с 1975 по 1999 годы подготовлена Группой по изучению творческого наследия академика [Фролов, 2024]. В ходе подготовки издания проведена большая работа, найдены неопубликованные тексты. Составители отмечают, что они не изменили ни одной строчки. Собранные тексты наглядно показывают, как мысль академика И.Т. Фролова опережала время. Например, интервью «Человек в век компьютеров» было записано в 1985 году. Термина «цифровизация» тогда не было, но саму проблемную ситуацию И.Т. Фролов предвидел. Собранные за много лет интервью И.Т. Фролова представляют нам духовную историю нашей интеллигенции и нашего общества на переломном этапе истории. 

По буквальному смыслу слова «Чтения» предполагают обращение к ранее написанным текстам. Ведь человек, которому посвящены Чтения, уже умер, он не может сказать что-то новое, ответить на наши вопросы. Но когда мы обращаемся к текстам академика И.Т. Фролова, вчитываемся в то, что он писал, то оказывается, что с течением времени они становятся даже более актуальными, чем тогда, когда создавались. В особенности это касается главной темы, которая проходит через все его творчество: соотношение человека и науки. Только наука сделала человека всемогущим, таким, каков он есть сейчас. И вместе с тем, наука, вмешиваясь в среду, в которой он живет, и в его собственную природу, несет для человеческого существования угрозу. Вот эта амбивалентность науки и есть центральная идея творчества И.Т. Фролова, которая не устаревает, а наоборот, с развитием науки становится все более и более актуальной. Главный гуманистический вывод академика И.Т. Фролова: наука не должна использоваться в таких коммерческих или политических целях, которые могут нанести вред человеку и его будущему на планете. 

Литература

• Альтернативы цифровизации: Сохранится ли человек в цивилизации будущего? / отв. ред. Г.Л. Белкина; ред.-сост. М.И. Фролова. М.: КАНОН+, 2024. Al’ternativy tsifrovizatsii: Sokhranitsya li chelovek v tsivilizatsii budushchego? [Alternatives to Digitalization: Will the Human Survive in the Civilization of the Future?], Eхecut. ed. G.L. Belkina; comp. M.I. Frolova. Moscow: KANON+ Publ., 2025. 
• Фролов И.Т. Жизнь: познание и заблуждения. Интервью и выступления / отв. ред. Г.Л. Белкина; ред.-сост. М.И. Фролова. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2024. Ч. 1–2. Frolov I.T. Zhizn’: poznaniye i zabluzhdeniya. Interv’yu i vystupleniya [Life: Knowledge and Delusions. Interviews and Speeches], execut. ed. G.L. Belkina; comp. M.I. Frolova. Moscow: KANON+ ROOI Rehabilitation Publ., 2024. 

НОВЫЙ ГУМАНИЗМ КАК ПОИСК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ УГРОЗ[1]

В философии, как и в искусстве, и литературе,

нет абсолютно новых проблем.

Есть лишь постановки этих проблем,

новые подходы и новые их решения.

И. Т. Фролов

В ноябре 2024 года в Институте философии РАН прошли ежегодные XXIV Фроловские чтения, которые стали традицией нашего философского сообщества. На этот раз они были посвящены теме «Новый гуманизм: сохранить человека в мире глобальных опасностей и угроз»¹. Известный российский философ, академик РАН И. Т. Фролов (1929–1999) при жизни выступал организатором науки, объединявшим лучшие умы для обсуждения проблем человека и гуманизма, всегда говорил и писал, что ключом к будущему являются не технологии, какими бы интеллектуальными они ни были, а сам человек [Фролов, 2025].

Сегодня становится ясно, что понятие «гуманизм» нуждается в переосмыслении. Его уже нельзя использовать в прежнем значении, когда оно являлось вывеской либерального западного общества. У гуманизма долгая история. Начиная с античности, по Аристотелю, «нет ничего у людей более достойного, чем добродетель тех, кто действует на общее благо» (цит. по: [Дорофеева, 2009, с. 101]). Гуманистическим идеалом древнегреческого мыслителя становится человек, способный быть полезным обществу и уважающий интересы сограждан. И Марк Туллий Цицерон называл гуманизмом «высшее культурное и нравственное развитие человеческих способностей», их переход «в эстетически законченную форму в сочетании с мягкостью и человечностью» (цит. по: [Дорофеева, 2009, с. 101]).

В эпоху Возрождения, когда гуманизм оформился как новое мировоззрение, его центральной идеей стало признание творческой сущности человека как образа и подобия Бога-Творца. Рассматривая человека в его земном предназначении, гуманисты данной эпохи исходили из того, что цель человеческого бытия — это творческая деятельность, участвуя в которой, воспринимая которую человек испытывает эстетическое удовлетворение, находит счастье. Именно на этом поприще в эпоху Возрождения определялась обществом ценность человека. Однако уже в XVIII–XX веках европейский гуманизм начал терять свои духовные ориентиры и скатился до понимания человека как разумного животного и хозяина природы, чему способствовали волны научно-технических революций и материалистическое мировоззрение, ставшее основой либерального общества потребления. Гуманизм стал теперь синонимом зоны комфорта отдельной личности.

И только русские философы, начиная с конца XIX века и в XX веке, стали говорить о кризисе европейского гуманизма, который сопровождал в то время мировой исторический процесс. Так, русский философ Ф. Степун связывал кризис гуманизма с утратой «веры в науку как в верховную силу культуры»: «Наука, эта непогрешимая созидательница европейской жизни, оказалась в годы мировой войны страшной разрушительницей» [Степун, 2007, с. 872]. Развивая роль и значение науки для души культуры, Н. А. Бердяев писал, что «открытия, которые делает физика нашей эпохи, характерны для заката культуры». Энтропия, радиоактивность, закон относительности — все это учение о «неизбежности физического конца мира», что возможно лишь «в эпоху заката европейской культуры» [Бердяев, 2007, с. 889–903]. Кризис гуманизма приводит, по мнению Н. А. Бердяева, к тому, что «человек перестает играть ту центральную и обособленную роль, которую он играл в ренессансный период истории, он вступает в иные космические планы, начинает чувствовать себя управляемым демонами и ангелами» [Бердяев, 1920].

Только в сегодняшние дни наша гуманитарная наука признала правоту русских мыслителей. Мы пришли к пониманию, что необходимо формировать новое гуманистическое мировоззрение, обращенное к духовной целостности природы человека, тем самым формулируя новые цели и ценности для перестройки российского общества и государства. На излете XX века об этом первым стал писать И. Т. Фролов: «…Проблема человека, его всестороннего развития и будущего предстает перед наукой как комплексная по самому существу своему. Это значит, что наука обязана проследить перспективы человека не только в отдельных аспектах, но, главное, в их диалектически взаимосвязанной системе… Только при этом условии можно надеяться на то, что полученные в результате научного анализа выводы будут иметь реальное значение и станут основой практических рекомендаций для жизнедеятельности и развития человека» [Фролов, 2020, с. 25].

Эпоха технологизации привела человека в ХХI веке к переоценке ценностей, изменив жизненные ориентиры, к однотипному мышлению и даже к некоему подражанию человека машине, отвергнув его внутреннюю красоту и душевные способности, заменив их на интерес к искусственному интеллекту (ИИ). Так что проблема выживания человека и гуманистического мировоззрения предстали сегодня перед гуманитарной наукой со всей остротой и актуальностью. Вот почему XXIV Фроловские чтения были посвящены теме «Новый гуманизм: сохранить человека в мире глобальных опасностей и угроз».

Академик РАН А. А. Гусейнов, открывая чтения, отметил, что И. Т. Фролов рассуждал о человеке, о новой гуманистической философии, о преобразованиях, происходящих в обществе, о цифровизации и связанных с ней проблемах, которые стали темой для исследования философов, — все это стало главной мыслью ученого как результат его глубинного понимания исторического процесса, а мы в наши дни продолжаем начатый И. Т. Фроловым проект.

Академик РАН В. А. Лекторский в своем докладе «Гуманизм против трансгуманизма. Прогноз и проект» выделил три проблемы современности:

*   как в современной цивилизации сохранить человека;

*   как без противоречий определить гуманизм, имея в виду многообразие и переплетение различных культур;

*   какие вызовы мы видим со стороны самого человека.

На основе анализа выявленных проблем Лекторский предложил несколько вариантов развития «цифрового человека» к 2050 году:

1) гуманизм, когда душа человека будет формироваться уже на стадии эмбриона на основе представлений взрослых о счастливом человеке; таким образом, за будущую личность будут решать родители;

2) трансгуманизм, или расширенная среда человека за счет субъектности, приобретенной машинами, когда живой человек сможет тесно сблизиться с искусственным интеллектом в качестве друга или даже «супруга»;

3) постгуманизм.

В. А. Лекторский обратил внимание аудитории на то, что все, что можно, не всё должно делать, необходимо отличать прогнозы (реальные тенденции движения) от проектов, порой созданных из любопытства.

Тревогу академика разделил доктор физико-математических наук Г. Г. Малинецкий в докладе «Человек и мир в точке бифуркации». Все попытки вернуть прошлое бесполезны — это лестница, ведущая вниз, как полагает докладчик, будучи сторонником синергетики. В мире идет борьба между жизненными сценариями будущего человеческой цивилизации:

– первый сценарий немца К. Шваба, в котором предугадывается эпоха тотального контроля над человеком;

– второй сценарий Н. А. Бердяева, в котором он раскрывает религиозный вариант будущего развития человека от душевности к духовности;

– третий сценарий американца Илона Маска показывает необходимую эскалацию цифровизации и технологизации как механическую основу человечества в будущем;

– четвертый сценарий россиянина И. Т. Фролова, указывающий на то, что будущее человечества определит гуманистическая этика, а также способность людей договариваться.

Доктор философских наук С. А. Смирнов в докладе «От идеи человека — к Институту человека» рассказал, что в наши дни формируется тренд ухода исследования человека как целостного существа в сторону его интеллектуальных способностей, что привело к новым программам, в которых человек имитирует себя, создав искусственный интеллект. Такое развитие событий предвидел И. Т. Фролов и потому создал Институт человека, где тот изучался естественными и гуманитарными науками во всем богатстве его проявлений. Возвращение сегодня интереса к человеку должно выразиться в новом национальном проекте на государственном уровне.

Большинство докладов на конференции были посвящены месту и роли искусственного интеллекта в жизни современного общества и его оценке с точки зрения ценностей гуманизма. Коснемся некоторых из них.

Доктор технических наук А. А. Грибков в своем выступлении «Рождение субъектности у искусственного интеллекта: фантастика или реальная угроза?» показал нам факторы влияния ИИ в качестве субъекта: человек с помощью творческого мышления творит, придумывает, с помощью сознания интерпретирует, представляет логику понимания, в частности программирования ИИ; ошибочная интерпретация ИИ, когда программист задействует аналог нейронных связей, машина может стать подобна человеку. Конечно, в отличие от человека, у искусственного интеллекта нет потребностей, нет желаний и не должно быть субъектности, однако программисты при решении стратегических задач могут наделить искусственный интеллект субъектностью, но этого делать никогда не следует, так как это опасные игры для человечества в целом.

Доктор философских наук Ф. Г. Майленова в докладе «Человек и машина — кто у кого в подчинении?» выделила мысль, что сейчас в связи с появлением искусственного интеллекта есть существенная угроза целостности критического мышления человека, имеется страх утраты им разума и здравого смысла, превращения его в безвольный овощ, что с высокой долей вероятности может привести к потере собственного Я. А если искусственный интеллект приобретет субъектность, это станет куда опаснее для человека.

Кандидат философских наук В. П. Веряскина в своем докладе «Постчеловек в концепциях философского постгуманизма: критический анализ и альтернативы» рассматривала цифровизацию как качество технологического общества, своего рода явление, параллельное естественной среде. Цифровизация размывает современный постмодернизм, «открывший» постчеловека, который отождествляет себя со всеми пороками позднего постмодернизма, а постгуманизм в качестве очередного мировоззрения активно инициирует такие направления изучения человека, как гендерные исследования, расовые теории, нейронные технологии, включая сознание киборга. Все это приводит к деконструкции человеческой морали и всех культурных ценностей, где отсутствует мысль, что человек должен остаться человеком, главной сутью которого является способность к сопереживанию. Так технологизированный человек замещает понятие естественного человека.

Человек не является электронным, он существо биологическое, технологии только лишь могут быть полезными в жизни человека, подчеркнула в своем выступлении «Растущая ценность интеллектуального потенциала человека в глобальных рисках современного мира» кандидат философских наук Е. И. Ярославцева.

Доктор психологических наук Т. А. Нестик обратил внимание на формирование разнородной сети контактов в Интернете и множественность социальных групп, к которым мы одновременно себя относим. Такова реальность сегодняшнего дня. Необходим переход от эксплуатации страхов к подбору образов желаемого будущего из социально-воображаемого, которое устраивало бы большинство людей, к поддержке диалога о будущем, совместной деятельности, в ходе которой появляется возможность изменить сами способы конструирования образов будущего, а также готовность к творческому использованию искусственного интеллекта.

Ряд выступлений психологов и медиков был посвящен использованию искусственного интеллекта в медицине. Философские рассуждения о влиянии новых технологий в биологической среде прозвучали в докладах О. В. Поповой, Р. Р. Белялетдинова, Л. Ф. Курило, С. Ш. Хаят, В. Б. Черных и др.

Участники чтений подчеркнули важность сохранения человеческого гуманизма в цифровую эпоху и культурного использования человеком цифровых технологий; напомнили, что человек — это цель, а не средство на любом историческом этапе развития общества. И. Т. Фролов в своих трудах ясно показывал, что человеческая жизнь возможна только в гуманистическом обществе, в культуре, в мире ценностей.

Кандидат философских наук Л. Д. Рассказов в своем докладе «Человек в поисках первоначала бытия и обретения собственной идентичности» отметил, что человек есть высшее проявление биосферы, но в условиях глобальной цифровизации было порождено много проблем, одна из главных — обезличивание человека. Данный эксперимент может привести и уже приводит к необратимым последствиям, когда на историческую арену выходят лидеры, потерявшие человеческую сущность и поставившие мир на грань катастрофы. Чтобы выбраться из данного тупика, человечество должно осознать, что жизнь человека — это главная ценность на Земле, которую необходимо охранять.

Доктор философских наук И. А. Бирич обратилась к истории антропогенеза. За все это время человечество пережило четыре антропные революции, по результатам которых человек выразил себя как субъект культурной и общественной деятельности. Последняя революция была зафиксирована философом XX века К. Ясперсом, ее начало было определено им как осевое время истории 2,5 тысячи лет назад [Ясперс, 1994, с. 32–98]. Мы наследники мировых религий и текстов Священных Писаний. Однако эта эпоха кончилась, а началось новое осевое время, которое вынесет в качестве нового субъекта истории нового «осевого человека», чьи черты только формируются. Докладчик продолжила мысль Г. Г. Малинецкого и предложила пятый сценарий, по которому будет развиваться человечество. Передовые российские ученые, входящие в междисциплинарный Сретенский клуб имени синергетика С. П. Курдюмова, на своих конференциях объявили о Большом антропном переходе, в который входит человечество, и прежде всего Россия². Так реализуется антропный принцип Вселенной, согласно которому человек на Земле — не только наблюдатель природы, а теперь и созидатель.

В своем выступлении кандидат философских наук А. А. Гезалов обратился к культуре — главному слову XXI века. И если мы хотим спасти цивилизацию, то мы должны беречь золотое наследие культуры, так как она является носителем идеалов и способствует общению разных социальных групп, их сближению, позволяет формировать духовный образ жизни, глобальную взаимосвязь между расами и находить актуальные средства выживания.

Человек должен не подражать машине, а относиться к технике в соответствии со своим высоким уровнем культуры; таким образом, цифровизация — это атрибут характеристики современного этапа развития культуры. Следовательно, задача образования всех уровней — грамотно приобщать учащихся к этому пласту культуры. Так, кандидат философских наук В. И. Сороковикова в докладе «Влияние идей нового гуманизма на современный образовательный процесс» поделилась опытом, как концептуальные идеи И. Т. Фролова ложатся в курс вузовского предмета по философии, благодаря чему появляется возможность расширения критического мышления студентов. Т. В. Черномордова в докладе «Наследие И. Т. Фролова на уроках истории и обществознания» рассказала, какое важное место в данном школьном курсе занимают труды философа.

В конференции приняли участие более 30 известных философов, в выступлениях которых был проведен научно-философский анализ, отражающий глобальные риски расширения услуг искусственного интеллекта, а также приведены примеры разумного и гуманного его использования во благо расширения сознания российского человека, его включенности в историю России.

Закончить обзор конференции хочется строками из книги И. Т. Фролова «О человеке и гуманизме»: «Соединяя историю с современностью, прошлое с настоящим, мы можем тем самым способствовать более прочному утверждению научного и гуманистического подхода к ним. На этой основе мы можем исследовать и новые проблемы, возникающие в ходе социального прогресса, научно-технического и культурного развития человечества в глобальных масштабах, с позиции нового (реального) гуманизма» [Фролов, 2020, с. 552].

Список источников

1. Фролов И. Т. Человек в век компьютеров // Альтернативы цифровизации: сохранится ли человек в цивилизации будущего? / под ред. Г. Л. Белкиной; ред.-сост. М. И. Фролова. М.: Канон+; Реабилитация, 2025. С. 13–24.

2. Дорофеева О. А. К вопросу о концептуализации термина «гуманизм» в эпоху Античности и Ренессанса // Культурная жизнь Юга России. 2009. No 5 (34). С. 100–102.

3.Степун Ф. Освальд Шпенглер и «ЗакатЕвропы» //Бердяев Н.А. Падение священного русского царства. Публицистика 1914–1922. М.: Астрель, 2007. С. 850–872.

4.Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста //Бердяев Н.А. Падение священного русского царства. Публицистика 1914–1922. М.: Астрель, 2007. С. 889–902.

5. Бердяев Н. А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма. Разложение человеческого образа // Бердяев Н. А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. 1920. URL: http://az.lib.ru/b/berdjaew_n_a/text_1920_smysl_istorii.shtml?ysclid=m7u6qbjwwp860507872 (дата обращения: 21.01.2025).

6.Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. 2-е изд. М.: ЛЕНАНД, 2020. 560 с.

7. Ясперс К. Смысл и назначение истории /пер. с нем. М.: Республика, 1994. 527с.

И. А. Бирич, А. Ю. Рогов

---

[1] Бирич И.А., Рогов А.Ю. Новый гуманизм как поиск мировоззренческой основы общества в условиях глобальных угроз // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Философские науки. 2025. № 1. С. 79-86.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.